this post was submitted on 07 Apr 2025
35 points (97.3% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
3715 readers
528 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Ursprünglich wurde diese Community auf feddit.de gegründet. Nachdem feddit.de mit immer mehr IT-Problemen kämpft und die Admins nicht verfügbar sind, hat ein Teil der Community beschlossen einen Umzug auf eine neue Instanz unter dem Dach der Fediverse Foundation durchzuführen.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 10 months ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
ALLE! ALLLLLLLLEEEEEEEE! ALLLEEEEEEEEEEEEE!🥸
Leute glauben einen der renommiertesten Deutsche Nachrichtenportale:
Confirmation Bias! AAAAAAAAAAH!
Super zusammengefasst, Brudi.
+💯 Aura
10/10 Rizz
Skibidi/Ohio
Ich hab das selber auch für bare Münze genommen, warum auch nicht? Was für einen Sinn hätten Nachrichten wenn ich alles NOCHMAL nachrecherchieren müsste. Man schaut eher WER was raus gibt weil das ist die einzige Art wie jemand mit begrenzter Zeit und Ressourcen überhaupt was kontrollieren kann. Der Beitrag vom BND hatte mich dann doch verunsichert. Also warte ich erstmal ab was noch dazu raus kommt.
Sollte sich das als komplette Ente entpuppen kann ich lediglich in meiner Abwägung die Glaubhaftigkeit des ZDFs senken.
Kritisch lesen würde schon reichen. Der Artikel vom ZDF war voll von red flags. @Saleh@feddit.org hat das hier im Thread ganz gut aufgedröselt, wieso die Geschichte weit hergeholt ist. Ich will noch was zum Artikel selber hinzufügen:
Die hatten da ihren Experten, vorgestellt mit einem eigenen Info-Kasten, der sich wie ein Werbetext für seine Person und seine Dienstleistungen liest. Er wird dann als "Internet-Profiler" und "Digital Behavioral Analyst" vorgestellt, wovon ich noch nie gehört habe. Also geht der Bullshit-Meter an, ich google den, dauert ein paar Sekunden, und auf Linkedin ist er dann ein Marketingexperte bei einer Marketingfirma. Die Info fehlt aber im Artikel. Wäre nicht das erste mal, dass Journalisten irgendwie unkritisch Marketing weiterverbreiten.
Der Typ und seine angebliche Expertise sind die einzige Quelle, und es fehlt die Information, wie genau der das rausgefunden haben will. Der sagt dann, das wäre voll verdächtig und ungewöhnlich. Keine Zweitmeinung, keine Gegenprobe, ob das wirklich ungewöhnlich ist. (Ist es offenbar nicht, der BND-Sprecher hat das ja ganz gut erklärt.) Bei anständigem Journalismus wäre so was Standard.
Nächster Absatz: "Keine Beweise." Ach. Bei Anschlägen mit Hintermännern, die mit den Tätern in Kontakt hätten sein müssen, ist das nicht irgendwie seltsam, dass es keine Beweise gibt? Bei Artikeln, die sich nicht um vage Behauptungen drehen, gibt es normal nicht einen dicken Disclaimer, dass Beweise fehlen.
Bei diesem "Experten" gingen bei mir auch sofort alle Signale auf Blender/Schaumschläger.
Wenn du objektiv informiert sein möchtest, musst du das leider, oder zumindest mehrere Quellen vergleichen, bevor du dich mit deiner Meinung festlegst.
Selbst wenn du wie beim ZDF für die Nachrichten bezahlst, kontrollierst du ja nicht die Redaktion. Dein Konsumverhalten und deine Stimme bei den Wahlen ist wertvoll genug, dass es sich lohnt, dein Verhalten zu beeinflussen.