this post was submitted on 28 Jun 2025
44 points (81.4% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

4023 readers
487 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] duchess@feddit.org 6 points 1 day ago (1 children)
[–] Zwuzelmaus@feddit.org -1 points 1 day ago* (last edited 1 day ago) (2 children)

Echt jetzt? Nagut weil du so höflich gefragt hast :)

Wenn ein Mann eine Frau tötet [...]

dann ist sie üblicherweise tot...

und dem Opfer sogar schaden können.

...und dann noch mehr schaden? Töter als tot? Aber das war nur die Einleitung.

Später darf man bestimmte Wörter nicht mehr benutzen, weil sie allesamt falsch sind. Immer!

"blutigen Ende einer Ehe"

"Familiendrama"

"eskalierte"

Auch "Beziehungstat" hält die Expertin nicht für treffend

Sondern nur noch der eine Begriff ist der, der immer richtig ist.

"Femizid"

Und dann kommt gar noch die logische Konsequenz aus dem Begriff:

Damit gemeint ist, dass eine Frau getötet wird, weil sie eine Frau ist.

Achtung, hier war die Logik versteckt! :-)

Wenn das nämlich jetzt der einzige richtige und zukünftig erlaubte Begriff ist, gibt es auch gar keine anderen Gründe / Motive mehr, sondern Frauen werden immer nur deshalb umgebracht

weil sie eine Frau ist.

Alles klar jetzt?

die Expertin

Alles klar jetzt?

Wer es nicht erkannt hat, bitte bei George Orwell nachlesen, was das für Absichten sind, wenn bestimmte Wörter verboten und dafür "bessere" vorgeschrieben werden.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/1984_(Roman)

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 13 points 1 day ago* (last edited 1 day ago) (2 children)

Wer es nicht erkannt hat, bitte bei George Orwell nachlesen, was das für Absichten sind, wenn bestimmte Wörter verboten und dafür "bessere" vorgeschrieben werden.

Was für ein dumpfer, populistischer Blödsinn. Hier wird nichts verboten, hier wird bestehendes Vokabular kritisiert und ein Verbesserungsvorschlag gemacht. Deine Auslegung von Orwell ist nichts anderes als der Versuch Kritik totzuschlagen. So etwas liest man sonst von BSW und AgD-Agitatoren. Die gleiche dumme Scheiße wie "WeNn DeR fAsChIsMuS zUrÜcKkEhRt, WiRd Er NiChT sAgEn, blah blah blah".

[–] squaresinger@lemmy.world 7 points 1 day ago (1 children)

Den Orwell seh ich hier tatsächlich nicht angebracht, und dass darüber öffentlich beraten wird, wie über sowas berichtet werden soll finde ich auch nicht falsch.

Allerdings stimme ich definitiv zu, dass der Begriff "Femizid" hier nicht gut ist, weil er im Gegensatz zu dem was der Artikel behauptet, nicht präziser sondern deutlich ungenauer ist.

Dreht man den Spieß um, dann macht es das vielleicht deutlicher.

Nicht nur Morde an Frauen sondern auch Morde an Männern sind geschlechtsspezifisch. So werden z.B. Männer deutlich häufiger in Kontexten wie Gangs, Rivalitäten, Kämpfen mit Fremden usw. umgebracht als Frauen. Diese Morde passieren also genauso "weil das Opfer ein Mann ist", und könnten also nach der gleichen Logik als Androzid bezeichnet werden.

Wäre es jetzt also genauer z.B. statt von einem "Bandenmord im Drogenmileu" von einem "Androzid" zu schreiben? Ich denke nicht.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 5 points 1 day ago

Darüber diskutieren kann man ja gerne. Aber nicht so, wie Zwuzelmaus das tut. Und ich würde das gerne nicht von einer anderen Diskussion überlagert sehen.

[–] duchess@feddit.org 5 points 1 day ago (1 children)

Es geht darum, dass „Beziehungstat“ beschönigend ist und verschleiert, dass eine Frau wegen der irrationalen Besitzansprüche eines Mannes getötet worden ist, was in diesen Dynamiken allermeistens der Fall ist. Nicht, weil der Mann die Frau ausrauben wollte oder er sich rächen wollte.

Dass sich Journalisten und Pressesprecher (um die geht es hier auch nur) darüber austauschen, wie man über bestimmte Dinge spricht, ist auch nichts Neues und ganz sicher kein Grund mit dem Finger auf diesen Schinken zu zeigen. Orwell würde sich im Grabe umdrehen, wenn er wüsste, für welche absurden Dammbruchargumente sein Buch erhalten muss.

Und was das Geschlecht der Expertin damit zu tun hat, ist mir immer noch unklar.

[–] Zwuzelmaus@feddit.org -3 points 1 day ago

dass „Beziehungstat“ beschönigend ist und verschleiert, dass eine Frau wegen der irrationalen Besitzansprüche eines Mannes getötet worden ist

Nein, denn das weißt du doch gar nicht. Oder kennst du das wahre Tatmotiv etwa? Die Polizei hat auch nur eine Vermutung dazu.

Hier ging es darum, der Polizei und der Presse Vorgaben zu machen, und deshalb ernennt sich jemand zu "Expert" (Geschlecht ist mir dabei egal).