this post was submitted on 02 Jul 2025
113 points (95.9% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4050 readers
443 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Ja, korrekt. Man darf den Anspruch haben, dass die Energieerzeugung nicht dafür sorgt, dass jeder Fluss zu einer Fischsuppe wird. Wir zerstören bereits sehr viel Natur.
In Frankreich ist es übrigens so, dass die Umweltvorgaben schon mehrfach im Sinne der Akw-Betreiber «korrigiert» wurden. Irgendwie hilft das aber auf Dauer alles nichts.
Was möchtest du mit dem Hervorheben dieses Teils sagen? Das es okay wäre die Ökosysteme der betroffenen Flüsse einfach nachhaltig zu schädigen?
Sorry ich hätte was dazu schreiben sollen: ich habe deinen Post so interpretiert, dass AKW nicht sicher sein können, wo hingegen der Grund der Betriebsreduzierung an Ökosystemschutz geknüpft ist.
Ich bin sehr Überzeugt, dass ohne AKW Öl, Gas und Kohle nicht abzuschaffen sind.
EDIT: zu deiner zweiter Frage: ganz im Gegenteil! Bin sehr umweltbewusst.
Ein AKW das zur Verhinderung einer Kernschmelze das Ökosystem außenrum plattmacht ist nicht sicher
Nach der Logik sind AKWs auch bei Kernschmelze "sicher" wenn das Ökosystem drum herum nicht überleben muss, kann man einfach die Menschen umsiedeln und gut ist. Tschernobyl ist damit genausowenig ein Problem wie Fukushima. Man muss die Leute nur schnell genug umsiedeln.
Du bist da etwas ganz ganz heißem auf der Spur.
Das habe ich nicht gesagt und ich versuche einen seriösen Austausch zu führen. Was soll deine Ironie bringen? Fühlst du dich geil und schlau jetzt, oder?
Wenn du meinst, dass Zerstörung der Ökosysteme nicht im Widerspruch zum "sicheren" Betrieb steht, dann ist das die logische Konsequenz.
Andernfalls ist es einfach völliger Quatsch zu meinen, dass ein AKW "sicher" sei, wenn es flussabwärts das Ökosystem zerstört. Es wird deutlich, dass du den Begriff "Sicherheit" willkürlich verwendest, um deine Lieblingstechnologie zu rechtfertigen, und nicht nach objektiven Gesichtspunkten vorgehst.
Wenn man von AKW und Sicherheit spricht, ist die Kernstabilität was angesprochen wird. Ich finde, du nutzt das Wort "Sicherheit" in einer breiteren Sinne, aber ich kann in dem Fall zustimmen. Der Umweltschutz sehe ich genau so wichtig wie du: es ist richtig, die AKWs zu drosseln, um das Ökosystem zu schützen. Ich ordne das aber anders ein als "Sicherheit", das ist alles. Die Tatsache, dass ein AKW gedrosselt laufen kann, um die Umwelt zu schützen, spricht eigentlich dafür, dass es doch "sicher" ist und an externen Faktoren angepasst werden kann.
Ich habe keine Lieblingstechnologie und aus der Diskussion in dieser Thread gibt es schon Punkte, die mir zu einem Umdenken bringen können.
Die Idee, dass alle nur aus Dummheit/Naivität/"Lieblingstechnologie" eine Meinung verteidigen, bringt nicht weiter. Ich empfehle dir offener und respektvoller zu sein, ansonsten lebt man nur im Echobubble und Kommentare sind nur ein digitales Geschrei ("völliger Quatsch", "deine Lieblingstechnologie", "Du bist da etwas ganz ganz heißem auf der Spur").