Guter Punkt, wenn ich das richtig verstehe kostet das stabilisieren kaum Treibstoff, weil die es mit der neuen "-1 Stab Masse" bereits vorberechnen und nur noch minimale Justierung nötig ist nach dem Abwurf.
Nur ein Raketensystem statt für jeden Stab ein eigenes mit hoch zu schießen macht hier dann den Unterschied.
Bin leider nicht gebildet genug die Mathematik dahinter zu verstehen, am Ende sollte dann weniger Treibstoff benötigt weden, weil du in summe weniger Masse bewegst.
Der Stab wird natürlich nicht in einer Stabilen Umlaufbahn abgeworfen, sondern so, dass sich die Gravitation ans Werk machen kann. Also Abbremsen, Abwerfen, Stabilisieren, und nochmal von vorne mit dem nächsten Stab.
Ich glaube wir gehen nur von verschiedenen Konzepten aus:
Wenn du ein Stab pro Satellit hast ist es klüger den kram einfach komplett "kontrolliert abstürzen" zu lassen wie eine Rakete, die die Gravitation nutzt. Ich bin von einem Konzept ausgegangen wo der Träger mehrere Stäbe lagert und sie individuell über ein Manöver fallen lässt.
Um das Orbital anzupassen sind in allen Versionen aber unrealistisch viel Treibstoff notwendig weil Wolfram so wunderbar schwer ist, vielleicht kommt daher der augenscheinliche Widerspruch?
Damit hast du natürlich recht, aber der Satellit muss nur seine Laufbahn minimal absenken, ausklinken und wieder stabilisieren, Gravitation erledigt den Rest. Da brauchst du keine großartige Reaktionsmasse.
Die "Götterstäbe" werden übrigens nur fallen gelassen und nicht abgefeuert. Sehr schöner Artikel zum schmökern: https://www.popsci.com/scitech/article/2004-06/rods-god/
Ich habe etwas erhalten die Prüfsumme sagt aber es ist kein Witz. Können wir nochmal von vorne anfangen?
Lohnen sich immer wieder die Kommentare. Das sollte einen eigenen Post bekommen