31
Verkehrsgerichtstag: Unfallopfer ohne Helm könnten bald weniger Geld erhalten (www.tageblatt.de)
submitted 8 months ago by to c/fahrrad@feddit.org
153 comments fedilink hide all child comments
 

Wenn das nicht der erste Schritt auf dem Weg zur Helmpflicht ist...

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 6 points 8 months ago (8 children)

Alkoholverbot, Tabakverbot, sinnvolle Beschränkungen von Zucker, innerstädtisch Tempo 30

Das sind so die Sachen, die mir als erste einfallen, die für die Erreichung dieses Zieles wahrscheinlich den größeren Hebel hätten.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 8 child comments
    •
  • [–] -2 points 8 months ago (7 children)

    Deine Argumentation entspricht echt deinem Benutzernamen bzw. nennt sich Whataboutism. Wir reden hier über Verletzungen beim Fahrradfahren, nicht darüber wie wir am effektivsten die Krankenkassen entlasten.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 7 child comments
    •
  • [–] 2 points 8 months ago (1 child)

    einkorn hat geschrieben:

    Solange wir eine soziale Krankenkasse haben, in die wir alle einzahlen und aus der unser aller Behandlungen bezahlt werden, maße ich mir an, zu fordern, dass wir einfache Mittel ergreifen, uns zu schützen.

    Ähm, lies Dir bitte noch mal Deine Beiträge in diesem Thread durch, mit dem Krankenkassenargument bist Du angefangen. Und Tempo 30 verringert die Verletzungen beim Radfahren und entlastet nebenbei die Krankenkassen.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 1 child comment
    •
  • [–] 0 points 8 months ago

    Richtig, das widerlegt allerdings nicht meine Aussage, dass eine Helmpflicht das ebenfalls tut. Ich habe nicht gesagt, dass es die größte Verringerung bringt, da gebe ich euch nämlich vollkommen recht.

    Aber das ist eben der Kern eines Whataboutism: Es wird ein Gegenargument ins Feld geführt, dass mit der eigentlichen Aussage nichts zu tun hat.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • [–] 2 points 8 months ago (4 children)

    Solange wir eine soziale Krankenkasse haben, in die wir alle einzahlen und aus der unser aller Behandlungen bezahlt werden, maße ich mir an, zu fordern, dass wir einfache Mittel ergreifen, uns zu schützen.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 0 points 8 months ago (3 children)

    Ja und?

    Dein sog. Argument ist "Um eine Entlastung der Krankenkassen zu erreichen, ist eine Alkoholverbot [...] besser geeignet als eine Helmpflicht". Ich habe nie behauptet, dass eine Helmpflicht besser dafür geeignet ist.

    Das, was du machst, ist 1:1 das Beispiel auf Wikipedia:

    • Ich: Eine Helmpflicht entlastet die Krankassen.
    • Du: Wir sollten erst eine Alkoholverbot [...] einführen, das bringt viel mehr.

    Du lieferst kein Argument gegen meine Aussage, sondern argumentierst gegen etwas, das ich so nie gesagt habe.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 3 child comments
    •
  • [–] 3 points 8 months ago* (last edited 8 months ago) (1 child)

    Und btw, Whataboutism vorzuwerfen und im gleichen Satz Ad hominem zu gehen ist schon ein starker Move, aber hey, was solls, ich bin hier in erster Linie zum gelegentlichen Zeitvertreib.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 1 child comment
    •