Oder verglichen mit dem zweistelligen Millionenbetrag den man sich spart, wenn man härter auf die Bürgergeldempfänger eindrischt... und selbst das nur wenn man die höheren Verwaltungskosten wegen dem aufwändigeren Eindreschen nicht einrechnet. Würde mich nicht überraschen wenn man da am Ende sogar drauf zahlt.
Die Rechte Ideologie wird verständlicher, wenn man realisiert dass sie sich (i.e. uns) ihre Steckenpferde wie Menschenverachtung oder Steuergeschenke an Reiche einfach gerne etwas kosten lassen. Wer 2025 noch auf die ganze neoliberale trickle-down "für die Wirtschaft"-Rhetorik reinfällt, der hat den Schuss noch nicht gehört.
aus Gründen, die ich nur noch als Geisteskrankheit beschreiben kann.
Dein Denkfehler ist, dass es der CSPDU tatsächlich um die (Volks-)Wirtschaft geht. Das ist keine Ideologie, sondern ein Grift, und schon alles in sich relativ schlüssig. Wirtschaftskrisen machen die Reichen reicher und wenn man den wirtschaftlichen Druck auf die Gesellschaft erhöht entlädt er sich (mit ein bisschen nachhelfen) auf Minderheiten statt auf die Politiker die daran Schuld sind. Die CSPDU macht sich jetzt nochmal ein paar fette Jahre und bringt ihre Schäfchen ins trockene, während das Land dahinsiecht. Dann übergeben sie besenrein an die Faschisten und gönnen sich ne Villa auf Madeira (oder irgendwo sonst außerhalb der Schusslinie).
Die Forscher des Wirtschaftsinstitut NWA (Neoliberale Wirtschaftsnahe Arschlöcher) haben wissenschaftlich herausgefunden, dass überraschenderweise der Wirtschaft ein riesiger Verlust von drölf Batzillionen Euro entsteht, dadurch dass Unternehmen Arbeitern Löhne zahlen müssen. "Würde man die Löhne auf etwa zehn Prozent kürzen, oder ganz streichen, dann könnte man dadurch sicherlich die Deutsche Wirtschaft ankurbeln", so die Wissenschaftler des Instituts.
Der sozial engagierte Unternehmer Peter Wichsersohn betrachtet die Erkenntnisse der Forscher kritisch. "Ich habe bereits damit experimentiert meinen Arbeitern keinen Lohn mehr zu zahlen, aber das reduzierte die Motivation der Arbeiter enorm. Es stellt sich nämlich heraus, dass viele Arbeiter ihren Lohn benötigen um damit Essen zu kaufen und die Miete zu zahlen, da diese oft noch keine eigenen Firmen oder Aktienportfolios besitzen, mit denen sie diese lebensnotwendigen Bedürfnisse finanzieren können."
Im weiteren Gespräch empfahl Wichsersohn stattdessen die Wirtschaft durch den Verkauf der Nieren der Arbeiter anzkurbeln. "Wir schreiben das jetzt in jeden Arbeitsvertrag hinein", sagt Wichsersohn, denn im Gegensatz zum notwendigen Lohn hätten die meisten Arbeiter eine zusätzliche Niere die sie nicht verwenden. Nach Rückfrage schätzt das NWA die potentielle Steigerung des BIP durch den Verkauf von Arbeiternieren auf bis zu zehn Batzillionen, was ausreichen soll um den größten Schaden an der Wirtschaft über wenigstens die nächsten vier Jahre zu verhindern.
Der SPD Politiker Ralf Umfallmann ist gegen beide Vorschläge, "Unglaublich was sich die alles einfallen lassen", meinte er auf unsere Nachfrage. Er wäre aber bereit zu Kompromissen, wie die Abgabe maximal einer Niere an den Arbeitgeber und die Streichung von maximal 100% des Gehalts, wenn es für die Wirtschaft notwendig ist und wenn die zusätzlichen Steuereinnahmen von ca. 3 Mio. Euro ausschließlich verwendet werden dürfen um die Rente über Aktienfonds abzusichern.
Ich versteh eher den Twist zu Diktaturen und Pandemien nicht... wobei Diktaturen ja auch immer auswüchse der materialistischen Umgebung sind.
Ich denke in dem Fall ging es ganz konkret um Wirtschafskrisen, vermutlich Dotcom-Blase, 2008 und post-Corona/Ukraine. Wichtig zu verstehen ist, dass die vorhergegangenen Krisen nie aufgearbeitet wurden, sondern bis heute andauern. Und die Auslöser sind auch eigentlich egal. Unser Wirtschaftssystem ist ein Immunokompromittierter Patient. Ob es jetzt eine Erkältung oder eine Darminfektion ist, die ihn letztlich tötet, schuld war trotzdem das was ihm das Immunsystem zerschossen hat.
Wir erleben das Herzkammerflimmern des neoliberalen wachstumsorientierten Kapitalismus. MIT-Forscher haben 1972 den Verlauf einer Wachstumswirtschaft modelliert und einen globalen Kollaps für ~2040 vorausgesagt wenn der damalige Kurs beibehalten wird (World3). Nachfolgende Updates über die Jahrzehnte, die das Modell mit präziseren Daten gefüttert haben haben immer wieder bestätigt, dass wir auf Kurs des ursprünglichen "Business-As-Usual-2"-Modells sind. Für Kurskorrekturen ist bereits längst zu spät und es zeichnet sich auch nicht ab, dass die Weltpolitik daran Interesse hätte.
Das muss aber kein Weltuntergang sein. Wenn wir es schaffen Solidarität in der Bevölkerung zu erhalten und zu stärken, dann kommen wir da als Zivilisation durch und können hinterher eine nachhaltigere, sparsamere und vielleicht auch glücklichere Gesellschaft aufbauen.
Ebenfalls wäre es wichtig bereits vor dem Kollaps ein Bewusstsein darüber zu schaffen, damit wir die Milliardäre daran hindern können die Welt bei ihrem Exit in den Abgrund zu reißen, z.B. durch einen weltweiten Atomkrieg.
Eben. Er ist nicht da. Er ist nicht Realität, er ist Traum.
Nochmal langsam, ein letztes Mal zum mitschreiben: Wir reden hier über Politik, über Pläne die für die Zukunft gemacht werden, nicht um den Ist-Zustand. Deine Führerschein-Subventionen existieren auch nicht, die sind auch Träume, bis sie halt einer umsetzt.
Dass alleine das Konzept "Planen für die Zukunft" für dich kognitiv so schwer zu umreißen ist macht aber deutlich warum du diesen Ansichten folgst.
Du behauptest, das DE-Ticket trage sich selber
Im Gegensatz zu dir behaupte ich nicht, ich erkläre, ich belege, ich bringe Beispiele die deine Aussagen falsifizieren, wohingegen du auf nichts davon eingehst und nur stetig deine unreflektierten Behauptungen wiederholst. Der einzige der hier die Realität verweigert und gebetsmühlenartig runterbetet wie Autos unvermeidbar und unumgänglich für alle Ewigkeit sind bist du. Aber da ist der Dunning-Kruger-Effekt zu stark, als dass dir das auffällt.
Fakt 1: Das DE Ticket ist eben nur eine Subvention für Stadtpflanzen, da es ausserhalb der Städte nichts nützt. Es gibt hier quasi keinen ÖPNV.
Fakt 1: Das Deutschlandticket trägt sich quasi selbst oder spart sogar Geld.
Konsequent weitergedacht gilt das für jeden weiteren Ausbau des ÖPNV und Verlagerung des Autoverkehrs in diesen, wie bereits mehrfach von mir dargelegt.
Fakt 2: Niemand wird das Geld in die Hand nehmen, um den ÖPNV auf dem Land auf sinnvolles Niveau auszubauen.
Fakt 2: Es gibt Länder, die haben das Bereits extrem erfolgreich umgesetzt. Bei den Öffis ist das zum Beispiel die Schweiz und Japan, bei genereller Verkehrspolitik ist das z.B. die Niederlande, insbesondere auch auf dem Land und Vorstädten. Auch bei uns gibt es Parteien die das gerne tun würden, z.B. die Grünen oder die Linke.
Jetzt kannst du natürlich sagen, die schaffen das ja nicht, weil Union und SPD an der Macht sind und bald evtl. die AfD, die nach guter asozialer Tradition mit exakt den von dir gebrachten "Argumenten" lieber zum Leid aller aufs Brummbrumm setzen. Und warum sind sie das? Mit unter wegen Leuten wie dir, selbst wenn du sie nicht selbst wählst, weil du ihre Rhetorik unreflektiert teilst.
Was du schreibst ist eine selbsterfüllende Prophezeiung, kein Fakt.
zieh mal eine Woche aufs Land und versuche es mal.
Ich komme vom Land. Und ich würde irgendwann mal gerne wieder aufs Land ziehen. Aber bei der Infrastrukturapokalypse die wir erleben ist mir da die Lebensqualität zu niedrig und ich habe ebenfalls keine Lust vom SUV-Otto der mit 70 durch den Ort brettert beim über die Straße gehen zermalmt zu werden. Ist also auch ein gewisses Eigeninteresse dabei das Land wieder zu einem lebenswerten Ort zu machen.
Und solange man für diesen Individualverkehr einen Führerschein braucht, wäre eine Subvention dieses einfach nur ausgleichende Gerechtigkeit.
Da wie oben geschrieben und belegt das Deutschlandticket sich selbst trägt oder sogar Kosten einspart würde ich gerne jetzt von dir eine ähnliche Betrachtung für den günstigeren Führerschein sehen. Wirst du natürlich nicht liefern können, denn ich kann dir gleich sagen, dass mehr Brummbrumm einfach schlicht mehr Kosten für die Gesellschaft verursachen wird. Mehr Brummbrumm, mehr Verkehr, mehr Gesundheitsschäden, mehr Verletzte, mehr Straßen, mehr Spuren, mehr laufende Kosten, und und und. Es ist also keine ausgleichende Gerechtigkeit, sondern eher das wütende Zertrampeln einer Sandburg weil man nicht zum Kindergeburtstag eingeladen wurde. Aber was erwarte ich...
Du redest davon, dass man gar nicht mehr Spuren braucht und so einen Quatsch. Das ist ein Stadtproblem, das gibt es ausserhalb der Stadt höchstens auf der Autobahn.
Erstens, das ist kein Quatsch, das ist seit langem vielfach wissenschaftlich belegt. Mehr Spuren führen zu mehr Verkehr und sonst nichts (Stichwort: Induced Demand). Es ist reine Geldverschwendung. Und das gilt nicht nur für Autobahnen, sondern für alle neu gebauten Straßen, z.B. Umgehungsstraßen um Durchgangsverkehr aus Dörfern fernzuhalten.
Zweitens, worauf ich eigentlich hinaus will ist die gesamte Kosteneinsparung durch weniger Autoverkehr, unabhängig davon ob auf der Autobahn oder woanders. Denkst du die Landbevölkerung arbeitet geschlossen im gleichen Ort in dem sie Wohnen? Nein, die meisten pendeln, oft über Autobahnen.
Du redest von ÖPNV, den es nicht gibt.
Nein, ich rede von ÖPNV der geschaffen werden muss, zur Not an den reaktionären Betonköpfen vorbei, zu ihrem eigenen Wohl, obwohl sie es nicht sehen, weil sie völlig verstrahlte desozialisierte Autohirne haben.
Lies dir unseren Austausch nochmal durch und mach dir Gedanken darüber, wer von uns beiden jammert und wer realistische Lösungen für echte Probleme gegeben hat, insbesondere in Hinblick auf das Thema des Threads und deinen ersten Kommentar bezüglich Deutschlandticket. Es ist dein Problem über das wir hier reden, und mein Vorschlag der funktionieren würde es zu lösen. Mehr Auto auf die Landbevölkerung zu werfen dagegen nicht, das schadet dann allen, aber dir besonders. Mehr fällt mir dazu nicht mehr ein. 🤷
Straßen (und Brücken, Kreuzungen, Autobahnen) sind verhältnismäßig sehr teuer in den laufenden Kosten. Mehr Autos, mehr Wartung. Mehr Autos, mehr Spuren (was wissenschaftlich belegt Unsinn ist), mehr Verkehr, mehr Wartung. Mach alles Deutschlandweit einspurig, Güterverkehr zu 90% auf die Schiene, max. Tempo 100 außerorts, Tempo 30 innerorts, große Kreuzungen zu Kreisverkehren, kleine Kreuzungen rechts vor links, Wohnstraßen mit Pflastersteinen. Das Geld was du damit sparst reicht vielfach um einen flächendeckenden ÖPNV auszubauen und den Bürgern die Tickets zu schenken, ganz zu schweigen was sich die Menschen selbst sparen, weil sie kein Auto mehr durchfüttern müssen. Und dann ist da halt noch die Lebensqualität in Form von sauberer Luft, weniger Lärm, schönere Städte, mehr Platz, weniger Tod, mehr Miteinander statt Einpersonenblechpanzer. Wo das gemacht wird, funktioniert es und alle sind glücklicher.
Befasse dich vielleicht einfach erst mit dem Thema bevor du so unreflektiert herumparolisierst. Du wärst überrascht über die Frivolitäten, die wir uns aus Autofetischismus gesellschaftlich leisten, weil das einfach niemand mehr hinterfragt, wohingegen beim ÖPNV jeder Cent zweimal umgedreht wird.
PS, bevor du daher kommst: Nein, das setzt man nicht alles auf einmal in einem Gesetz an einem Tag um, das wird ein paar Jahrzehnte dauern. Wir reden hier auch erstmal darüber uns nicht in die Gegenrichtung (siehe Topic) zu bewegen.
Meine Anmerkung dazu wäre, dass ich die höheren Kosten bitte beim Landwirt, insbesondere beim Tierwohl und Qualitätsstandards in der Verarbeitung, Bezahlung der Arbeitskräfte und ökologischen Verbesserungen ankommen sehen würde.
Sonst sagt man man einfach nur X sollte eigentlich teurer sein, und dann spekuliert dir irgendein Marktteilnehmer den Preis so hin, dass gerade noch genug Abnehmer da sind und es ist nichts erreicht, siehe derzeit bei Schokolade. Eher das Gegenteil. Die ökologische und soziale Situation der Anbauenden entgleist zunehmend, und hier drucken irgendwelche Großimporteure oder Supermärkte Geld wegen der Knappheit.