Jeg er glad for at du kalder det "retorik", det fremsiger at du i det mindste forstår at noget ligger under, frem for at misforstå det til den overliggende diskrimination det kunne misfortolkes til. Det er en ærgerlig regel at have, når den så let kan sidegås, ved at have lige præcis den rigtige "retorik", frem for den forkerte retorik som du har valgt at tage ud af det. Og ja, der er mange krumspring, det er de samme krumspring man møder, når man igen og igen bliver fremlagt til at være forkert på den, fordi begge parter har brug for simplificering. Jeg kunne skrive en bog til dig, for at undgå misforståelserne og den forkerte retorik, men det er over min tilgængelige tid på nettet, at skulle forklarer alle faceterne. Så i sidste ende må det lande på om du har tillid til at vi begge faktisk ønsker bedst for alle, og en fællesforståelse der giver mening.

I forsøg på at simplificere. Hvis du er stået over for utroskab, og du føler dig klemt ned i et meget mørkt hjørne over den slags tillidsbrud. Kan det faktisk godt hjlælpe en videre at opsøge sider såsom det affald "Andrew Tate" ligger ud. Ikke fordi han har ret, men fordi man er såret, og det bliver nødt til at være okay at være vred og ked af det, for også at kan komme videre. Ellers kan man ende med bare at sidde i sit eget brud, og bebrejde sig selv i stedet for. Den pæne vej er ikke altid mulig, når mennesker opfører sig grimt over for en, og alle mennesker har kapacitet til at være grimme, også kvinder. Så nej det er ikke kvinde had, men det er "kvinde had" ligeledes med den "kvinde had" DR har taget med i deres undersøgelse. Retorik, misforståelser, og folk der ikke kan finde ud af at bruge nettet. Beklager hvis det er imod jeres regler. Bliver bare ked af at det bliver lagt ud som om, "mænd er nederen fordi de opsøger kvindehad på nettet", det er en retorik jeg selv ender med at misforstå.

Eks: Hun siger alle hendes problemer skyldes hendes sidste kæreste "Det er ham der har rodet mit hjem til, og han vil ikke flytte ud". Han er flyttet til København for at komme væk fra hende, og betaler kun videre på hendes lejlighed, fordi hun ikke har råd til den alene. Man er dum nok til at tro på hende, fordi hele samfundet normalisere undersøgelser som den ovennævnte, der lærer os at mænd er problemet og verdenen er fyldt med "kvindehad". Over et år lærer man roligt hvem hun egentlig er. Og i imens rodet i lejligheden bare vokser "af sig selv", er hun gået igang med at finde den nye kæreste, der kan være den næste frelser på rækken. Med Utroskab og løgne bliver man gjort til den gamle kæreste i hendes liv som "er hele problemet", og den nye kæreste tror på det, fordi "verdenen er jo fyldt med kvindehad". To år senere snakker man med den nye kæreste, hans lejlighed som hun er flyttet ind i sejler nu også i rod. Han elsker hende stadig, men forklarer at han endeligt godt ser problemet, han bliver den tredje i hendes række af frelsere, men endeligt også den sidste, fordi gutter går sammen og siger nej. Det er ikke kvindehad, det er desvære bare et samfund der lærer os at vi er problemet, og vi bliver desvære ved med at være problemet, så længe vi vælger at tro på det. Han går fra hende og hun flytter endeligt på bosted, der hjælper hende med at lære at rydde op efter sig selv, uden "onde mænd" der roder i hendes liv.

Jeg er stadig venner med hende til den dag idag, hun har undskyldt for at være mig utro, og vi hænger ud i ny og næ, udelukkende som venner.

Der er rigtig meget ad det indhold som kan findes på nettet, der kritisere kvinder og det samfund vi lever i der giver kvinder lov til at slippe afsted med at opføre sig uacceptabelt uden kritik, som er vær at læse sig ind på og forstå. Ikke fordi vi "hader kvinder", men fordi vi ved at kvinder har deres drivkræfter der både kan virke med og imod dem, såvel som vi mænd har vores. At kalde en kvinde for en "luder" kan virke helt grotesk og forkert, når man lever i et samfund der desperat ser kvinder som evigt uskyldige, men selvrealiseringen er vitterligt bedre en at leve i fornægtelse. Alle mænd har drivkraft til at opføre sig som "pikhoveder", alle kvinder har drivkraft til at opføre sig som "ludere". Skal det siges på en "pæn" måde, skal man helt holde op med at bruge sociale medier, hvor kontroversen er det der bryde igennem algoritme. Den som aldrig har syndet, må kaste den første sten. Det er godt at vi ved og forstår vores og andres imperfektionerer. Det kan til tider være godt at "hade" kvinder.

Altid Banedanmarks skyld, altid DSB der får skylden

Jeg prøvede forklare hvor rart det kan være at navnet er præcist. Ikke at det er godt. Man kunne sagtens finde et mere catchy navn, men skal det være kort, klart, og præcist beskrivende. Er MobilePay meget rart. For mig er det rent praksis. Jeg har brug for at bartenderen ved hvad jeg spørger om, om han kommer fra udlandet og er ny på jobbet, eller om han har boet her i mange år.

"MobilePay?" "No, card only" Det virker fordi det ikke forsøger at være et smart eller catchy navn

Forskellen er seriøsiteten i handlingen som værktøjet skal bidrage. Når jeg skylder nogle penge og siger "Dem Vipps'er jeg lige til dig", står vi stadig i gælden og forvirringen, indtil modparten har forstået hvad der forgår. Når du Google'er eller beder andre om at Google'e noget, skylder ingen noget til nogen. MobilePay beskriver klart og tydeligt hvad der forgår, uden at nogle føler gælden ignoreret, når du trækker telefonen op ad lommen i stedet for din pung.

På engelsk er det endnu værre. "Can I vipps you?" Lyder som noget Urban Dictionary har fundet på. Versus "Can I MobilePay you?" som klart og tydeligt forklarer den finansielle intention og mindsker forvirringen i alt fra en bar, entré, frisøren, eller andre steder hvor det muligvis skal gå hurtigt.

Pres nogle håndboger ned i lommerne på personalet. Giv dem mere journal at overskue, og mindre tid med patienterne