31
Verkehrsgerichtstag: Unfallopfer ohne Helm könnten bald weniger Geld erhalten (www.tageblatt.de)
submitted 8 months ago by to c/fahrrad@feddit.org
153 comments fedilink hide all child comments
 

Wenn das nicht der erste Schritt auf dem Weg zur Helmpflicht ist...

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 3 points 8 months ago (4 children)

@einkorn
nein. Du pickst dir aus dem Gesamtbild die Schadelverletzung heraus, weil die die einzige ist, bei der PSA ein Thema ist. Und ich zeige auf, dass Helme zwar sinnvoll sind, der Fokus auf Helme aber massiv den Blick verengt und vom Problem eines Vollzugsdefizits, mangelnder Infrastruktur und gesellschaftlich maximal etablierter Regelverstöße ablenkt.

Ich sage nicht, Helme sind sinnlos, ich sage: Die Debatte lenkt ab, um Autofahrer nicht ins Visier nehmen zu müssen.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 0 points 8 months ago (3 children)

    Du pickst dir aus dem Gesamtbild die Schadelverletzung heraus, weil die die einzige ist, bei der PSA ein Thema ist.

    Ne, ich "picke" mir das Thema raus, weil der eingereichte Beitrag sich mit der Frage der Haftung bei fehlender Schutzausrüstung beschäftigt.

    Würdest du einen Autofahrer verteidigen, der, nachdem er einen unverschuldeten Unfall hat, weniger Schmerzensgeld bekommt, weil er nicht angegurtet war? Ich nehme stark an nein, denn der Gurt ist ein schnelles und einfaches Mittel eine Reihe von Verletzungen (aber nicht alle) zu verhindern.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 3 child comments
    •
  • [–] 2 points 8 months ago (2 children)

    @einkorn
    Hier muss man verschiedene Ebenen trennen:
    Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.

    Fahrradhelme sind NOCH nicht verpflichtend. Die Schmerzensgeld-Debatte muss den rechtlichen Ist-Zustand betrachten.

    Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 0 points 8 months ago

    Hier muss man verschiedene Ebenen trennen: Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.

    Meine Güte, sind wir jetzt argumentativ bei "Marihuana ist verboten, weil es illegal ist" angekommen? Es ist auch nicht verboten, ein Fenster aufzuhalten und trotzdem werde ich wegen Mithilfe verurteilt, wenn dich eine andere Person da durch schubst.

    Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.

    Klar, die ich hier angestoßen habe, weil es in dem Artikel eben exakt um die Verletzungen geht, die mit dem Tragen eines Helmes hätten, verhindert werden können.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent