Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Nej, det er jeg ikke enig i. I min optik er det den samme snak: hvis du valgte at købe coke for 6-7 år siden valgte du stadig at sætte dine egne nydelsesbehov over andres basale sikkerhedsbehov.
Jeg har måske heller ikke den store tiltro til, at det kun er sket 1-2 gange for et par år siden, men det har jeg selvfølgelig ikke belæg for.
Jeg undrede mig en del over det der med 1-2 gange, for man ved vel om man har taget det én eller to gange, men som jeg kan forstå det, så er der tale om, at han har taget det flere gange over en længere periode, og så kan han ikke huske præcist, om det er en enkelt eller to af gangene, der fandt sted efter han blev partiformand. Eller, altså, det er påstanden i hvert fald.
Men det er jo ikke det, der er hensigten med at bringe det op. Hensigten er at få Vanopslaugh til at ligne et ustabilt coke-hoved så han får færre stemmer til valgkampen.
Din pointe er absolut en vigtig og korrekt en af slagsen, men den er ikke og kommer aldrig til at være en pointe, der vil blive taget op for at italesætte et større problem. Det her er bare mudderkast og en karaktersvining, som er glemt efter næste uge når stemmerne er talt op.
Det kan du have ret i, der er uden tvivl mange som har en politisk agenda i dette, men pointen er vel den samme? Hvis det var bragt op inden valgkampen havde det ikke været mere rigtigt at støtte karteller. Var det bragt op efter var det ikke mere rigtigt. For min skyld kan vi narkoteste samtlige politikere for skabe en level playing field, så det ikke er et personangreb, men et strukturelt problem, for jeg tror næppe han er den eneste på Christiansborg, som er glad coke
Hvorvidt han er ustabil eller lignende kender jeg ikke ham eller hans politik nok til at kunne udtale mig om, men uanset hvornår det bliver bragt op siger det noget om hans karakter. Valgkamp eller ej.
Jamen jeg synes bestemt også at politikerne bør holdes til en højere standard end de bliver. Synes fx stadig at det er sindssygt at Inger Støjberg har en politisk karriere oven på det hun har gjort og det er i min optik langt mere fucked up og en trussel mod vores demokrati end om en politiker har sniffet coke et par gange. Men når hun kan slippe afsted med det og andre dømte kriminelle har lov til at stille op til valg i vores demokrati, så synes jeg at det er der man burde starte allerførst, hvis der skulle ryddes op i de råddenskaber, der foregår dansk politik.
Det er ikke fordi jeg synes at det er i orden at en partileder har sniffet coke. Det synes jeg bestemt ikke det er, men måden det bliver hevet op så lang tid efter at det kunne have været relevant og det faktum at Vanopslaugh har ændret kurs siden - hvis vi tager ham på ordet - det synes jeg bare er tamt og ynkeligt når der vitterligt er andre i dansk politik som er langt, langt værre.
Hvad hans karakter angår, så forholder jeg mig kun til det jeg ved og det jeg ved ligenu er at han har indset at det var forkert og han har ændret livsstil for år tilbage netop fordi han var på vej ud på et skråplan. Jeg antager at det er sandt og selvom jeg ikke har ret meget pænt at sige om ham og hans holdninger og attitude, så har jeg altid respekt for folk, der retter op på deres livsstil, hvis den har været destruktiv. Hvis det kommer ud at han er Scarface i sin fritid, så tager vi den derfra.
Vores demokrati ville være umådelig svækket hvis det blev umuligt for dømte kriminelle at stille op. Så ville det være nemt at få folk udelukket ved at tage dem i et eller andet kriminelt, eller værre, lave love som gør det nemmere at dømme en politiker man ikke bryder sig om. Jeg synes egentlig det er en styrke i vores demokrati at alle kan vælges, også dømte kriminelle.
Når det er sagt, så er det utroligt at der er nogen der stemmer på Støjberg. Fejlen ved Støjberg ligger (desværre) hos folket, ikke ved det demokratiske system.
Det er jeg ikke enig med dig i. Synes det er helt på sin plads at forvente at de mennesker, der skal sidde og forvalte folkets interesser ikke render rundt og bryder på loven. Hvis jeg kan leve hele mit liv indtil nu uden at begå kriminalitet og blive dømt i retten for det, så synes jeg godt jeg kan forvente, at dem der sidder og laver lovene også har en pletfri straffeattest.
Og hvis en politiker bruger sin stilling i politik til at begå kriminalitet og bliver dømt for det, så burde vedkommende fuldstændig blacklistes fra at kunne stille op. Personligt synes jeg, at det svækker vores demokrati langt mere at vi tillader afstumpede mennesker, der ikke har respekt for loven, at få magten til at ændre den. Man kan jo bare se, hvor godt det er gået for dem ovre i USA.
I USA har kriminelle langt færre demokratiske rettigheder end i Danmark. Fængselsindsatte må f.eks. kun stemme i Maine, Vermont, D.C og Puerto Rico. I alle andre stater er deres stemmeret fjernet så længe de er i fængsel, eller underlagt andre vilkår. Samtidig er USA et af de lande med flest borgere i fængsel.
Så du kan nok se, at i et land hvor de kriminelle har færre rettigheder, så er demokratiet faktisk endnu svagere.
Hvis man ikke vil have kriminelle politikere må man lade være med at stemme på kriminelle politikere.
Synes der er en væsentlig forskel på om man har stemmeret som dømt kriminel vs. om man har mulighed for at få politisk magt ved at stille op til Folketinget med en plettet straffeattest. Især hvis den kriminalitet man har begået var direkte i forbindelse med ens arbejde som politiker. Det handler om at holde politikerne ansvarlige for deres handlinger. Og det ændrer ikke på mit eksempel for de har jo en kriminel præsident derovre ligenu, som laver det ene brud på loven efter det andet.
Jeg synes godt man kan have en forventning til at ens politikere har en ren straffeattest uden at det pludselig betyder at man svækker demokratiet. Det er virkelig ikke en tankegang jeg kan sætte mig ind i overhovedet.