31
Verkehrsgerichtstag: Unfallopfer ohne Helm könnten bald weniger Geld erhalten (www.tageblatt.de)
submitted 8 months ago by to c/fahrrad@feddit.org
153 comments fedilink hide all child comments
 

Wenn das nicht der erste Schritt auf dem Weg zur Helmpflicht ist...

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 5 points 8 months ago (10 children)

@einkorn
Das ist gelinde gesagt quatsch. Und das sage ich als Radfahrer, der immer mit Helm fährt.

Ein kurzer Einblick in das Thema #keinoeffentlichesInteresse , sowie in die Unfallberichterstattung zeigt, dass nicht kontrollieren können, sondern ahnden wollen das Problem ist.

Bei einem Alleinunfall ist ein Helm ein guter Schutz.
Aber kannst du mir mal elaborieren, wie er das Risiko beim überrollt werden von nem LKW reduziert? Oder bei der Kollision mit nem SUV (Aufprall meist Hüftgegend)

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 10 child comments
    •
  • [–] 3 points 8 months ago

    @einkorn
    Deine Antwort ist genau ein Beispiel, warum so viele Menschen gegen Helmpflicht Sturm laufen: Statt Ursachenbekämpfung verlagert man das Problem und markiert die Radfahrenden als Problem.
    Und schafft eine neue Hürde, die Leute vom spontanen Fahren (Bikesharing..) abhält,
    eine neue Schikanemöglichkeit und Verantwortungsverschiebung.

    Wenn wir nach nem Unfall darüber reden, ob der Helm noch TüV hatte, reden wir nicht über Unfallverursacher. Ist das dein Ziel?

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • [–] -1 points 8 months ago (8 children)

    Also ich weiß ja nicht, ob du nach einem Aufprall, egal ob durch SUV oder LWK, stehen bleibst, aber die meisten Menschen fallen danach unkontrolliert auf den Boden. Und bei einem Sturz ist es am wichtigsten den Teil des Körpers zu sichern, ohne den es nicht geht und der sich schlecht reparieren lässt.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 8 child comments
    •
  • [–] 3 points 8 months ago (7 children)

    @einkorn
    Moving the goalpost.

    Du manipulierst und verschiebst den Fokus.
    Bei einer Thoraxverletzung oder ner Beckenfraktur (Erstaufprall Motorhaube) ist nicht mehr viel zu retten.

    Hast du ne Statistik zur Hand, die den Stellenwert isolierter oder primär verantwortlicher Kopfverletzungen bei Fahrradunfällen darstellt?
    Und welcher Anteil davon hinsichtlich der kinetischen Energie durch einen Helm adäquat abgefangen wurde?

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 7 child comments
    •
  • [–] 0 points 8 months ago (5 children)

    Ne, du verschiebst den Fokus. Ich sage:

    Die Helmpflicht ist der schnellste und einfachste Weg schwere Schädelverletzungen zu verhindern.

    Und du kommst mit:

    Bei einer Thoraxverletzung oder ner Beckenfraktur (Erstaufprall Motorhaube) ist nicht mehr viel zu retten.

    Das ist eigentlich ein Whataboutism. Wir brauchen keine Helmpflicht, weil sie nicht gegen eine Beckenfraktur hilft.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 5 child comments
    •
  • [–] 3 points 8 months ago (4 children)

    @einkorn
    nein. Du pickst dir aus dem Gesamtbild die Schadelverletzung heraus, weil die die einzige ist, bei der PSA ein Thema ist. Und ich zeige auf, dass Helme zwar sinnvoll sind, der Fokus auf Helme aber massiv den Blick verengt und vom Problem eines Vollzugsdefizits, mangelnder Infrastruktur und gesellschaftlich maximal etablierter Regelverstöße ablenkt.

    Ich sage nicht, Helme sind sinnlos, ich sage: Die Debatte lenkt ab, um Autofahrer nicht ins Visier nehmen zu müssen.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 0 points 8 months ago (3 children)

    Du pickst dir aus dem Gesamtbild die Schadelverletzung heraus, weil die die einzige ist, bei der PSA ein Thema ist.

    Ne, ich "picke" mir das Thema raus, weil der eingereichte Beitrag sich mit der Frage der Haftung bei fehlender Schutzausrüstung beschäftigt.

    Würdest du einen Autofahrer verteidigen, der, nachdem er einen unverschuldeten Unfall hat, weniger Schmerzensgeld bekommt, weil er nicht angegurtet war? Ich nehme stark an nein, denn der Gurt ist ein schnelles und einfaches Mittel eine Reihe von Verletzungen (aber nicht alle) zu verhindern.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 3 child comments
    •
  • [–] 2 points 8 months ago (2 children)

    @einkorn
    Hier muss man verschiedene Ebenen trennen:
    Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.

    Fahrradhelme sind NOCH nicht verpflichtend. Die Schmerzensgeld-Debatte muss den rechtlichen Ist-Zustand betrachten.

    Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 0 points 8 months ago

    Hier muss man verschiedene Ebenen trennen: Der Gurt ist verpflichtend, daher ist nicht angegurtet sein, ein Regelverstoß und damit formell eine Teilschuld.

    Meine Güte, sind wir jetzt argumentativ bei "Marihuana ist verboten, weil es illegal ist" angekommen? Es ist auch nicht verboten, ein Fenster aufzuhalten und trotzdem werde ich wegen Mithilfe verurteilt, wenn dich eine andere Person da durch schubst.

    Das ist eine andere Debatte als die Frage nach einer Helmpflicht.

    Klar, die ich hier angestoßen habe, weil es in dem Artikel eben exakt um die Verletzungen geht, die mit dem Tragen eines Helmes hätten, verhindert werden können.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent